当前位置 主页 > 客服 >

超市与供应商进场费纠纷的法律问题研究

  

  作者:肖光亮 单位:上海市第二中级人民法院

  目前实践中对超市收取进场费行为的性质及合理性存在争议。本文认为,目前超市收取进场费具有一定的经济合理性;对供货合同中超市利用优势地位制定的含有不公平内容的收费条款,一般不直接认定无效,但可以依据当事人诉请从显失公平的角度进行司法审查;供应商诉请返还货款的诉讼时效应根据不同结算方式来确定。此外,应完善反不正当竞争的立法、发挥行业协会作用、建立协商谈判机制、加强行政监管,以遏制零售超市滥用市场支配地位的行为,减少此类纠纷。

  一、365bet纠纷产生的背景及此类纠纷案件的特点

  目前,超市收取进场费具有一定的普遍性且名目繁多。按照2002年上海市商委、上海连锁商业协会和上海市工商局联合制定和发布的《关于规范超市收费的意见》和《超市收费合同示范文本》的规定,进场费、新增商品进场费、新增门店进场费、堆台位置费、立柱位置费、促销区域位置费、其他旺销位置费、促销广告费、灯箱广告费、其他形式推介费等属于可收费项目。而实际操作中,超市收取进场费的名目已经是五花八门,例如:产品进超市要交进场费、续签合同费、条码费、货架费、节日赞助费,厂家促销要交广告费,新店开业要交折扣费、损耗补偿金、价格保护费、滞销退货款,除此之外,还有员工加班费、促销宣传费等。

  与发达国家相比,我国的365bet问题主要体现在以下几个方面:1、收费名目过于繁多,许多收费不合理,有乱收费之嫌,对供货商造成了沉重的压力。有的甚至没有进行充分协商,或者随意违反合同,导致了合作双方的不信任和长期对立。2、不能及时结算货款,大量占用供货商的资金,成为当前买方市场条件下的一种普遍现象,引起中小供货企业的不满,摩擦不断激化,有时候甚至发展成剧烈的冲突。3、有的超市以少量投资开业,进行超市“圈钱运动”,埋下了资金链断裂的风险,有诈骗之嫌,一旦出现问题就会给供货商带来较大的损失,而由此引发的纠纷和诉讼亦呈逐年上升之势。

  自2006年11月开始实施商务部、发改委、公安部、税务总局、工商管理总局联合颁布的《零售商供应商公平交易管理办法》(以下简称《管理办法》)以来,法院审理的大型超市供销纠纷的数量不断增多。目前,此类纠纷案件的特点是:

  其一,引发纠纷的矛盾类型比较集中,诉请相对较为单一。其中大部分案件因大型超市经营方收取上架费、通道费、促销服务费等费用引起纠纷,诉请一般为供应商催讨货款或要求返还进场费。案件审理过程中几乎都遇到原被告双方多年往来款的对帐问题。审理的难点并不是作为原告的供应商所主张的货款,而是被告所主张的抵扣费用,即超市主张的收费是否合法、金额是否合理。此类案件往往涉及多家供应商,处理不当易引发群体诉讼。